吃瓜简评:
## VVS内涵ILLIT：一场飘在概念之上的抄袭战，在这场席卷韩圈的抄袭战中，VVS和ILLIT的内涵视频引发了一场看似无厘头的争论，这场争议就像一出精心编排的韩剧，只是主角换成了两个曾经风靡一时的女团。，### 一、谁在抄袭？谁在内涵？，VVS的内涵视频被指抄袭ILLIT的MV，两队粉丝们一左一右扯着法院判决书，仿佛在某种奇幻的法庭上争夺"抄袭"二字的冠军奖项，支持ILLIT的一方拿出法院判决书的精彩片段，比如那段"无法排除抄袭NewJeans企划案的可能性"，就像在炫耀一张闪亮的VIP通行证，支持VVS的一方则反驳说ILLIT的画面根本就是个巨大的碰瓷，完全是在借着已经被司法清白的名号来抢热度。，### 二、概念之战：法律与现实的困境，这场争议的核心，实则是关于"概念"这个难以定义的概念，在法律的世界里，"概念"是不受著作权保护的，它就像一杯已经冷掉的咖啡，虽然外观没变，但已经失去了原有的温度，ILLIT的粉丝们一直强调，抄袭不仅仅是视觉上的模仿，更是一种创意上的窃取，但VVS粉丝们则认为，艺术创作中的灵感流动是常态，何必非要把它称为抄袭？，### 三、娱乐圈的"制度性谎言"，娱乐圈的抄袭争议就像一场永不落幕的马拉松，各自扯着法律判决书，却又对着对方的"概念"进行狂欢抹黑，ILLIT的成员早已习惯了被贴上"抄袭团"的标签，这次VVS的内涵事件仅仅是又一场在舆论战场上对他们进行"额外维修"，而VVS则被反光为抄袭者的"新秀"，这无疑让他们在粉丝心中失去了不少分量。，### 四、舆论战中的"粉丝修炼"，这场争议最终演变成了粉丝们的修炼场，支持ILLIT的一方在评论区展示着对法律的敬畏，仿佛每一个判决书的字都是他们的圣经；而支持VVS的一方则在评论区练习着如何用法律术语打斗，这种现象让人不禁怀疑，娱乐圈的抄袭争议是否已经变成了一场粉丝之间的文明对话。，### 五、吃瓜者的视角：一场饕餮盛宴，对于吃瓜的普通群众来说，这场抄袭战简直是一场视觉盛宴，从ILLIT的经典造型到VVS的新颖尝试，每一帧画面都在不断刷新着我们的视觉记忆，评论区的各种恶搞和调侃，更是让人忍俊不禁，这种现象让人不禁想起那句老话："在娱乐圈吃瓜，最刺激的不是瓜味本身，而是吃瓜时的那种爽感。"，在这场无人能料的抄袭战中，胜利者恐怕不是真正的赢家，娱乐圈的抄袭争议，早已超越了简单的原作权与复制品的区别，变成了一个关于创意、关于借鉴、关于灵感的复杂话题，也许，真正的抄袭战从来都不是单向的，也许每一次的争议，都在教导我们如何更好地理解艺术的多样性。**吃瓜简评：VVS内涵抄袭争议，韩圈又一场“巫术经营”大战**，K-pop圈再度掀起了一场“巫术经营”的热议，6月11日，女团VVS在社交媒体上发布了一条Story，引发了关于抄袭的质疑，这场风波不仅涉及艺人间的争议，还让粉丝们的士气飙升，堪比一场“巫术大战”。，### **事件概述：抄袭指控引发热议**，VVS此次发布的Story被指抄袭了ILLIT合作曲MV中的某一部分，ILLIT近年来一直背负着“抄袭NewJeans”的污名，但近期法院判决确认其未构成抄袭，这次事件却再次将ILLIT和抄袭争议推上了风口浪尖。，### **核心争议：抄袭还是创意模仿？**，VVS粉丝和部分路人认为，VVS的创作灵感来源于ILLIT的MV，认为这属于正常的创意模仿，而ILLIT粉丝则强烈反对，认为VVS是在借势抄袭已获司法澄清的组合，质疑VVS的行为是否存在“时间线倒置”的问题。，### **舆论分化：两方势均力敌**，- **支持ILLIT的一方**：强调法院判决认定ILLIT未抄袭，指责VVS借热度造谣，他们引用了法院判决书中关于“概念”不受著作权保护的内容，认为VVS的行为更具恶意。， ，- **反对ILLIT的一方**：指出ILLIT的企划案与NewJeans高度相似，可能存在系统性资源挪用，他们质疑ILLIT的法律胜利是否能代表事实抄袭。，### **背景回顾：ILLIT的抄袭争议**，ILLIT曾因与NewJeans的合作曲抄袭被指控，但法院认为“概念”不属于著作权保护范围，尽管ILLIT未被判定抄袭，但其内部管理和资源使用仍受到质疑。，### **风险与观察：舆论扭曲与艺人伤害**，此次事件引发的舆论极化可能导致粉丝间的对立加剧，艺人尤其容易成为网络暴力的受害者，无论抄袭是否成立，成员们都被迫卷入舆论战。，### **理性面对艺术与舆论**，在这场争议中，关键在于辨别抄袭与创意模仿的界限，法院的判决表明，法律上“概念”不构成抄袭，但行业伦理上的争议仍在继续，艺人和粉丝都应理性看待艺术创作和网络舆论，避免无端指控和误导他人。，这场风波提醒我们，在追求艺术创新时，也要心怀敬意和责任，毕竟每个创作背后都有努力和创意的付出。
6月11日，女团VVS官方社交账号发布一条Story，被大量网友质疑其在内涵HYBE女团合作曲MV中ILLIT部分抄袭；由于此前ILLIT已多次身陷与NewJeans的抄袭争议但近期获法院判决“未构成抄袭”，该事件迅速引爆双方粉丝舆论攻防战。
一、核心争议事件
VVS所属社官方账号于2026年6月11日发布Story，被指疑似内涵HYBE女团合作曲MV中ILLIT部分的视觉表现存在抄袭。该Story具体画面及文案尚未有明确译本流出，但在ILLIT粉丝看来，VVS此举是在借势“碰瓷”已获司法澄清的组合；而VVS粉丝及部分路人则认为确有相似之处，属于正当表达。
二、围绕ILLIT抄袭指控的舆论分化
该事件之所以迅速升温，与ILLIT长期背负的“抄袭NewJeans”争议有直接因果关系。微博场域的讨论目前主要分裂为两大阵营：
支持ILLIT的一方
强调法院终审及检方调查均已认定ILLIT未构成抄袭，指任何“内涵”行为均为造谣及蹭热度。
指出韩国警方早在去年7月即对HYBE及BELIFT LAB高管作出全部不送检（无嫌疑）决定，检方接手后结论亦未改变。
援引法院判决核心表述：“虽然某团（NewJeans）和ILLIT的企划案、画报等存在部分相似之处，但很难认为ILLIT复制了某团。”
粉丝进一步反指VVS自身才是抄袭者。部分用户提取物料指称，ILLIT的《Cherish》MV于2024年发布，早于VVS所谓的“被抄袭MV”（2025年），质疑VVS存在“时间线倒置”的贼喊捉贼行为。
继续质疑ILLIT的一方
引用2026年2月法院判决书所载事实：BELIFT LAB（ILLIT所属厂牌）曾要求HYBE员工向其发送NewJeans企划案进行参考，最终形成的ILLIT企划案内容与NewJeans高度相似，导致“无法排除抄袭NewJeans企划案的可能性”。
强调法律未认定抄袭系因“概念”不受著作权法保护，并不等于ILLIT在事实上没有参照及挪用。判决书明确指出：“‘概念’等并非著作权法所保护的表达方式，而仅仅属于创意（Idea）。”
指认HYBE内部存在系统性资源挪用。有内部举报录音及文件显示，ILLIT的广告牌视觉方向、编舞参考视频等环节，均曾明确以NewJeans为对标蓝本进行创作。
三、相关背景：ILLIT与新牛仔裤的过往司法拉锯
为理解此次“VVS内涵事件”的舆论敏感度，需厘清ILLIT所涉抄袭争议的司法演进：
1. 司法核心结论
2025年10月30日终审：首尔中央地方法院在ADOR与NewJeans成员的专属合约诉讼中，认定闵熙珍（前ADOR代表）是发起抄袭爆料及舆论战的主体，ILLIT在法律层面不构成著作权侵权。
2026年2月12日股东协议诉讼：法院虽然判决闵熙珍胜诉，认定其提出抄袭质疑属“正当意见表达”而非诽谤，但该胜利仅确认其质疑“权利”，并未在司法上反转ILLIT未抄袭的结论。
2026年6月11日检方不起诉决定：对闵熙珍起诉的多起HYBE高管案全数作不起诉处理，确认HYBE方主张闵熙珍进行“巫术经营”等说法并非虚假，同时对ILLIT抄袭指控的结论亦然维持。
2. 公众误解高发点
闵熙珍的胜诉是其“质疑行为的合法性”胜诉，不是“ILLIT抄袭主张本身”胜诉。判决将抄袭指控定性为“意见或价值判断”，不构成散布虚假事实。
法院同时认定，Hybe内部存在将NewJeans企划案移交ILLIT团队而未与ADOR协商的管理失当，为争议提供了结构性成因。
四、本次事件的风险与观察提示
粉丝立场极化下的事实扭曲：两方粉丝均倾向于截取判决书中于己有利的片段。在VVS内涵帖文评论区，可见大量标签化的“抄与未抄”相互攻讦，却普遍忽略了“概念创意在法律保护之外，但行业伦理存在灰色地带”的法院核心表述。
艺人持续承受次级伤害：无论抄袭是否成立，ILLIT成员自出道起持续遭遇“抄袭团”等网络暴力标签，本次VVS事件再次将组合成员推上舆论前线。
建议理性取用以下未定论信息：微博上流传的“内部员工举报录音文字版”“企划案直接照搬”等说法，虽在部分判决书中被作为背景事实引用，但多数仍属一方举证材料，未获终审全盘确证为侵权事实，解读时需谨慎。
admin
