**吃瓜简评：十个勤天与R1SE的“视觉雷同”事件，谁来背锅？**，网络上掀起了一波“十个勤天被指抄袭R1SE”的热议，这场风波不仅涉及两支火热团体的粉丝互撕，还深入探讨了娱乐行业的设计原创性和责任归属问题，作为一个吃瓜爱好者，我决定深入调查这场“设计风波”的来龙去脉，看看这场风波背后到底发生了什么。，### 一、事件背景：雷同设计引发热议，2026年7月12日起，多位网友对比“十个勤天”新歌《破晓》宣发物料与限定男团R1SE的过往作品，发现两者在视觉设计上存在高度雷同，具体表现为：，- **海报构图**：双方均采用十人横向一字排开的黑色逆光剪影，背景为大面积暖橙光晕。，- **核心意象**：“破晓”“Rise up”等核心意象与R1SE团名及应援色“破晓色”高度重叠。，- **舞台设计**：团体海报对称构图、舞台延伸台动线、大屏剪影互动等，被指复刻R1SE经典设计。，这些设计元素的相似性让相关话题#十个勤天被指抄袭R1SE迅速登上热搜，两队粉丝也因此展开激烈争论。，### 二、成员是否知情与参与：多方观点分析，关于十个勤天成员是否参与设计的讨论，网友提出了三种主要观点：，1. **艺人不参与视觉策划** ， 许多网友和认证账号指出，十个勤天成员的工作重心主要集中在舞台表演和农业内容上，鲜少涉及前期视觉设计环节，海报、舞美、宣发物料均由外包设计团队全权制作，成员本人并未参与视觉策划。 ， 这一观点得到了广泛认同，尤其是类似事件中，主办方往往将责任推给外包团队并更换设计团队，而艺人并未接触前期设计，粉丝普遍认为艺人并无设计失误的责任。，2. **部分成员可能知情但无决策权** ， 少数讨论提到，部分成员曾与R1SE有过合作（如《创造营4》任导师或同属白色系公司），甚至看过R1SE成团夜的舞台设计，理论上可能对前辈团的视觉风格有认知，更多网友认为，即便艺人了解相关概念，也未必能干预外包设计的执行细节，审核责任主要在经纪公司与主办方。，3. **粉丝核心诉求：官方核查设计源头** ， 随着争议发酵，粉丝群体呼吁官方尽快核查宣发物料的设计源头，给两边粉丝一个清晰答复，许多粉丝表示，设计失误应由策划团队负责，与艺人无关，希望主办方和经纪公司能加强原创审核。，### 三、行业视角：外包模式下的责任归属，娱乐行业的外包模式在设计制作中普遍存在，然而审核环节的缺失成为了行业的“通病”，网络评论指出，内娱多次出现“外包设计偷懒套模板”的事件，每次出事后经纪公司常以“甩锅外包”回应，真正的责任归属却难以追清。，艺人话语权的现实边界也成为了一大议题，尽管十个勤天成员自诩为“公司老板”，但商业演出物料的制作往往需要经多方利益方（如平台、主办方、经纪公司）审核，艺人并未具备最终决策权，粉丝们也意识到，艺人只是完成表演任务，团巡演的物料制作权属于公司管束之下。，这一事件不仅揭示了艺人与公司之间的利益分配问题，更引发了关于IP开发和产业化方向的深层思考。，### 四、理性看待：回归行业规范与沟通，在这场风波中，我们或许应该回归行业规范与沟通的本质，设计元素的使用是否构成抄袭，需要明确“原创”与“通用素材”的界限，日出剪影、十人站位等设计元素，可能属于行业通用素材，不能简单认定为抄袭。，当这些通用元素“堆砌”使用时，就需要审视是否构成对特定团体标识化符号的过度借鉴。“破晓”“Rise up”等核心意象与R1SE的团名及应援色高度重叠，这种情形是否属于对特定团体标识的不当模仿，需要权威机构进行鉴定。，这场风波也提醒我们，官方应主动回应，避免粉丝互撕消耗路人好感，十个勤天靠种地实干获得大众好感，不应因外部设计失误被全盘否定，R1SE粉丝对团体情怀的捍卫也值得尊重，双方应保持理性，等待权威鉴定，比互相攻击更有益于行业的健康发展。，这场“设计风波”不仅是一场关于原创与抄袭的讨论，更是一次关于娱乐行业责任与规范的深刻反思，希望未来行业内能有更多的透明度和规范性，减少类似的争议事件。**十个勤天的“抄袭”风波：吃瓜篇**，网络上掀起了一场“十个勤天被指抄袭R1SE”的热议，这场风波不仅涉及设计雷同，还牵扯到艺人知情与参与的讨论，堪称一波“吃瓜”级事件。，作为一个以“种地实干”著称的团体，十个勤天的成员们主要忙着“上头唱歌、下头种地”，因此在宣传物料的设计上，主要是由外包团队全权操刀，网友们指出，两队的海报、舞台设计甚至站位排布，高度相似，甚至有些人怀疑十个勤天的设计团队是不是直接复制了R1SE的经典元素。，在成员知情度方面，大家的意见不一，一些认证账号指出，成员们确实不太可能接触到前期的视觉设计环节，毕竟他们主要忙着表演和农业内容，但另一部分观点认为，虽然成员本人可能没有直接参与设计，但部分成员（如曾经和R1SE有过互动的成员）可能对团体的视觉风格有一定的了解，甚至可能在某些环节有所反馈。，不管是哪一方，都有呼吁官方尽快厘清设计源头，毕竟，设计是否抄袭不仅关系到两队粉丝的感情，也关系到整个行业的设计规范，主办方和经纪公司在审核环节的疏忽，反而成为了这场争议的主要导火索。，从行业角度来看，外包设计虽然可以降低成本，但也带来了责任归属不清的隐患，经纪公司和主办方需要加强对外包团队的审核，避免出现“套模板”的情况，艺人的话语权在商业演出中也值得商榷，他们更多是IP的代言人，而不是真正的创意决策者。，作为吃瓜爱好者，我们也要给双方的粉丝留一句理性的建议：希望大家能冷静下来，等待权威的鉴定结果，而不是在社交媒体上互相攻击，毕竟，真正的IP争夺战，不是让路人来干的事。
一、争议背景：设计雷同如何引发关注
2026年7月12日起，多位网友对比“十个勤天”新歌《破晓》宣发物料与限定男团R1SE过往作品，指出多处视觉、舞台设计高度重合。- 海报构图：双方均采用十人横向一字排开的黑色逆光剪影，背景为大面积暖橙光晕- 概念用语：“破晓”“Rise up”等核心意象与R1SE团名、应援色“破晓色”高度重叠- 站位排布：团体海报对称构图、舞台延伸台动线、大屏剪影互动等被指复刻R1SE经典设计
相关话题#十个勤天被指抄袭R1SE#迅速登上热搜，两团粉丝就“是否抄袭”“是否应追责”展开激烈争论。
二、成员是否知情与参与：多方视角梳理
1. 普遍认知：艺人未参与视觉策划
大量网友及认证账号指出，十个勤天成员的工作重心在舞台表演与农业内容，不介入前期视觉设计环节。- “海报、舞美、宣发物料全是外包设计团队全权制作，十个勤天只负责上台唱歌表演”- “成员本身并未参与视觉策划，海报、巡演包装均由外包设计团队负责”- 此前类似争议（如片头创意雷同）中，主办方曾直接追责外包方并更换设计团队，艺人并未接触前期设计
2. 部分观点：成员可能知情但无决策权
少数讨论提及部分成员与R1SE存在关联，指出：- 蒋敦豪、何浩楠曾参加《创造营4》（R1SE成员任导师），鹭卓、卓沅与R1SE成员任豪同属白色系公司- 鹭卓看过R1SE成团夜舞台，理论上对前辈团视觉风格有认知- 但更多网友认为，即便艺人了解相关概念，也未必能干预外包设计的执行细节，审核责任主要在经纪公司与主办方
3. 粉丝核心诉求：要求官方厘清设计源头
随着争议发酵，粉丝群体并未将矛头主要指向十位成员，而是集中呼吁：- “希望尽快核查宣发物料设计源头，给两边粉丝一个清晰答复”- “等一个官方的回应，不知道他们会怎么解释”- “该问责的是策划团队，跟他们本人有什么关系”
多位认证账号强调，不应让艺人承担设计团队的疏漏，但主办方与经纪公司需加强原创审核。
三、行业视角：外包模式下的责任归属
1. 设计外包与审核缺位是行业通病
网络评论指出，内娱多次出现“外包设计偷懒套模板”事件，每次出事后经纪公司常以“甩锅外包”回应，审核环节长期缺位才是根本问题。- “主视觉、概念、排版和前辈作品高度重合，说‘巧合’都没人信”- “有争议的东西就应该规避，做事前不查好，不从根源解决”
2. 艺人话语权的现实边界
部分粉丝意识到，十个勤天虽以“公司老板”自居，但实际商业演出物料需经多方利益方（平台、主办方、经纪公司）审核，艺人未必有最终决定权。- “个人巡演能贴钱做伴手礼，团巡贴钱公司也不让”- “他们不是单打独斗的，都有公司管束”
这一视角将讨论从“艺人是否抄袭”引向“艺人能否掌控IP发展方向”的深层议题。
四、理性看待：回归行业规范与沟通
尊重原创与公共素材边界
部分设计元素（如日出剪影、十人站位）属于行业通用素材，不能简单认定为抄袭
但“一堆元素叠加使用”时，需审视是否构成对特定团体标识化符号的过度借鉴
呼吁官方主动回应
截至7月27日，十个勤天官方及成员尚未就设计争议发布正式说明，舆论持续发酵
粉丝期待“要么致歉整改，要么澄清谣言，别任由粉丝互撕消耗路人好感”
避免情绪化对立
十个勤天靠种地实干获得大众好感，不应因外部设计失误被全盘否定
同时，尊重R1SE粉丝对团体情怀的捍卫，双方保持理性、等待权威鉴定，比互相攻击更有益于行业健康发展
admin
