**吃瓜简评：白鹿新歌《万花筒梦境》真的抄袭了吗？**，网络上掀起了一场“抄袭风波”，白鹿的新歌《万花筒梦境》被质疑抄袭了ILLIT的《Magnetic》，这场官司既让人哭笑不得，又让人深刻反思在短视频时代，音乐抄袭到底该如何定义呢？，### 一、事件经过：网络热议引发的“吃瓜”风波，2026年6月24日，白鹿推出了她出道十周年的免费EP《万花筒》，其中开篇曲《万花筒梦境》上线后，便迅速引发了网友们的热议，一些网友截取了十几秒的音频片段，与韩国女团ILLIT于2024年发行的歌曲《Magnetic》进行对比，认为旋律走向和节拍排布高度相似，甚至有人指出与TWICE《THIS IS FOR》等歌曲旋律相似，话题在微博、抖音等平台迅速登上热搜，引发了广泛的讨论和争议。，### 二、专业分析：扒谱与乐理的“暴力”干预，为了澄清事实，专业人士挺身而出，通过“暴力扒谱”来分析这两首歌的关系，乐评人邹小樱发布了一段“暴力扒谱”视频，通过专业的音乐软件直观展示了《万花筒梦境》和《Magnetic》的和弦走向完全不同，证实两首歌的旋律“毫无关联”，他指出，质疑者之所以感觉“相似”，仅仅是因为两首歌都采用了当前流行的Jersey Club青少年舞曲风格，就像大家都穿了维多利亚式复古服装，风格类似但不能扯到抄袭。，多位专业音乐人也纷纷跟进完成了完整的乐理拆解，证实两首歌的和弦走向、旋律音程跨度、节奏骨架、核心音轨均无实质重合，网络上流传的所谓“扒谱”细节全错，甚至存在刻意引导路人往抄袭方向联想的嫌疑。，### 三、法律视角：短视频时代的“空耳鉴抄”困境，在法律层面，上海理振律师事务所律师李振武指出，网友们仅凭十几秒短视频将两首歌混剪比对，依赖主观听感断定抄袭的行为，在法律上属于“空耳鉴抄”，这种主观听感上的相似性，不能等同于著作权法中“实质性相似”的标准。，对于音乐作品是否构成抄袭，法院会要求双方提供曲谱进行比对，必要时邀请专家辅助人通过现场演奏就调式、动机、乐句、旋律等进行展示说明，根据目前的专业音乐人扒谱分析，《万花筒梦境》与《Magnetic》的和弦与旋律均不存在重合，实质性相似”这一法律要件无法成立。，### 四、各方回应与舆论走向，截至2026年6月26日，白鹿方和律师事务所尚未单独针对新歌抄袭争议发表声明，但多位法律博主和专业媒体已从法律和音乐专业层面完成了澄清，粉丝们也纷纷通过扒谱截图和乐理分析反驳质疑，强调专业证据已摆明不存在抄袭，也有人表示“感觉有点像但不能说明抄袭”，呼吁理性吃瓜。，也有个别账号仍然持续发布“旋律高度重合”的对比视频，形成了对立舆论，这种争议本质上反映了短视频时代碎片化传播下，非专业主观判断与完整专业分析的对立。，### 五、吃瓜与理性，抄袭与传播困境，综合专业音乐人的扒谱结果和法律分析，白鹿新歌《万花筒梦境》被指抄袭ILLIT《Magnetic》的质疑不成立，两首歌曲在和弦走向、旋律细节等核心表达上完全不同，听感相似仅因两者均采用了Jersey Club曲风，这种争议本质上是短视频时代碎片化传播下，非专业主观判断与完整专业分析的对立。，音乐抄袭的判断需要结合完整曲式、和弦、旋律走向等专业维度，不能仅凭十几秒片段的“空耳鉴抄”来下结论，对于粉丝们来说，支持偶像的爱恨情仇都是情感的体现，但理性看待艺术永远才是正确的。，这场“吃瓜”风波让我们看到了网络时代传播带来的双刃剑效应，虽然音乐作品的评判可以多元化，但法律和专业判断的权威性不容忽视，希望未来更多的音乐争议都能以专业和理性的态度得到妥善处理，让艺术的纯粹性不被碎片化传播所侵蚀。
针对白鹿新歌《万花筒梦境》的抄袭质疑，专业音乐人通过扒谱已证实其与ILLIT《Magnetic》和弦走向完全不同，听感相似仅因同属Jersey Club曲风，法律上不构成抄袭。
一、事件经过：质疑缘起与舆论发酵
2026年6月24日，白鹿推出出道十周年免费EP《万花筒》，其中开篇曲《万花筒梦境》上线后，部分网友截取十几秒片段与韩国女团ILLIT于2024年发行的歌曲《Magnetic》进行对比，认为旋律走向、节拍排布高度相似，质疑存在抄袭行为。 相关话题在微博迅速登上热搜，引发广泛讨论。部分网友还指出与TWICE《THIS IS FOR》等歌曲旋律相似，但主要争议焦点集中在与《Magnetic》的比对。
二、专业拆解：和弦与旋律“毫无关联”
1. 乐评人暴力扒谱
音乐博主、乐评人邹小樱发布“暴力扒谱”视频，通过专业软件直观展示两首歌的和弦走向完全不同，确认旋律“没有半点关系”。 他指出，质疑者所依据的“相似感”本质上源于两首歌都采用了当前流行的Jersey Club青少年舞曲风格，这就像大家都穿了维多利亚式复古服装，风格类似但不能扯到抄袭。
2. 其他专业音乐人的分析
多位专业音乐人跟进完成完整乐理拆解，证实两首歌的和弦走向、旋律音程跨度、节奏骨架、核心音轨均无实质重合。 此前网络上流传的所谓“扒谱”被指出细节全错，存在刻意引导路人往抄袭方向联想的嫌疑。
3. Jersey Club曲风的解释
Jersey Club是一种带有固定鼓组和Bass模板的流行舞曲风格，任何创作者都可以采用同一种风格进行创作，风格本身不属于任何人的专属权利。 因此，听感上的相似是同类曲风带来的听觉错觉，并非旋律抄袭。
三、法律视角：“听着像”不等于“法律上抄”
1. “空耳鉴抄”的界定
上海理振律师事务所律师、法律博主李振武指出，网友们仅凭十几秒短视频将两首歌混剪比对，依赖主观听感断定抄袭的行为，在法律上属于“空耳鉴抄”。 这种主观听感上的相似性，不能等同于著作权法中“实质性相似”的标准。
2. 法院判定抄袭的标准
音乐作品是否构成抄袭，需要经过严格的专业和法律判断，而非依赖碎片化片段或错误乐谱就能下结论。 具体案件中，法院会要求双方提供曲谱进行比对，必要时邀请专家辅助人通过现场演奏就调式、动机、乐句、旋律等进行展示说明。 根据目前专业音乐人的扒谱分析，《万花筒梦境》与《Magnetic》的和弦与旋律均不存在重合，因此“实质性相似”这一法律要件无法成立。
四、各方回应与舆论走向
1. 白鹿方与律师声明
截至2026年6月26日，白鹿方及受托的北京星权律师事务所发布的公开声明中，仅对“学历造假、番位造假”等六项不实传闻进行了辟谣，未单独针对新歌抄袭争议发表声明。 但多位法律博主和专业媒体已从法律和音乐专业层面完成澄清。
2. 粉丝与网友的态度
大量粉丝通过扒谱截图和乐理分析反驳质疑，强调专业证据已摆明不存在抄袭。 也有部分网友表示“感觉有点像但不能说明抄袭”，呼吁理性吃瓜。 与此同时，个别账号仍持续发布“旋律高度重合”的对比视频，形成对立舆论。
五、结论：抄袭不成立，争议反映传播困境
综合专业音乐人的扒谱结果和法律分析，白鹿新歌《万花筒梦境》被指抄袭ILLIT《Magnetic》的质疑不成立。两首歌曲在和弦走向、旋律细节等核心表达上完全不同，听感相似仅因子均采用Jersey Club曲风。此次争议本质是短视频碎片化传播下，非专业主观判断与完整专业分析的对立。 判断音乐抄袭需要结合完整曲式、和弦、旋律走向等专业维度，仅靠十几秒片段的“空耳鉴抄”既不严谨，也不具备法律效力。
admin
