吃瓜简评:
## "路一直都在"：一场版权风波，还是一场夫妻之争？——吃瓜简评，"路一直都在"这首经典之作的演唱版权风波又要掀起一波热议，作为这首歌的词作者吴向飞，最近在公开发文中向音乐人李荣浩"搬砖"，要求其为未经授权演唱该曲道歉，这个举动，让原本平静的版权纠纷一下子升温，简直比一场春雨后的井喷水还要刺耳。，话说这场风波的起因，竟然可以追溯到陈坤发起的"行走的力量"公益项目，2013年，陈坤邀请李荣浩参加这场公益演出，李荣浩在场合里演唱了"路一直都在"，这场演出性质是非营利性的，完全是公益之举啊，纯属无心之举，吴向飞一看就"不干"了，竟然把这翻唱行为与"单依纯侵权"硬连起来，这种逻辑简直比"一刀切"还要"切"，就像给一杯奶茶加了糖，又要求你把它变成黑咖啡。，而李荣浩作为被"搬砖"的那方，立刻做出了强硬回应，他以"四问"的方式怼回来了："你们能举证说我什么时候、哪里、为什么演唱了这首歌吗？""我是不是在商业演唱会上演唱过？""当年演出是谁负责授权的？"这些问题简直像是点子随便想的，就像在微博上发表情绪宣泄，直接把责任推给对方，李荣浩更是"大法"了，他不但承诺如果真的有责任，还愿意公开道歉并赔偿，这简直是"吃软饭"的拿头，堪比"搬砖党"的集体行动。，吴向飞并没有直接"服软"，他转移了矛头，开始强调自己在版权维权上的多次胜诉记录，就像是在说："我可厉害了，我不仅能控诉苹果公司的跨国版权，还能让环球音乐公司为自己负责。"这种操作简直是"搬砖大法"的高手，明明问题在自己家，却要把责任推给对方，就像在网贷平台上投诉客服解决问题，结果反而让自己显得不够专业。，从法律层面来看，演唱者如果是通过录音版权方（比如环球音乐）获得合法授权进行演唱，那么词作者就应该追究版权代理方的责任，而不是直接追究演唱者的责任，就像在网上买东西遇到问题，首先要联系卖家解决，而不是直接投诉卖家给你不好的体验，但吴向飞显然不这么想，他更像是"搬砖党"的领头羊，想通过这一事件借李荣浩的热度，施压环球音乐公司，解决自己与环球之间的历史版权纠纷。，说到底，这场版权风波背后，折射出的是音乐产业里历史遗留的授权机制混乱、版税分配不透明、公益与商业演出边界模糊等一系列问题，就像一场看不见硝烟的战争，普通消费者往往是最后一个知道事情真相的人，而词曲作者这一群体，像一群在版权分配中默默无闻的"搬砖党"，却在这场风波中大显身手。，作为吃瓜爱好者，我们或许可以从中获得一些娱乐感，这场风波也提醒我们，音乐产业的版权问题需要更透明、更规范的解决机制，就像在网上买东西，需要有一个明确的售后服务流程，保证消费者能够得到合理的解决；就像在医院看病，需要有一个清晰的诊疗流程，保证患者能够得到及时的治疗，版权问题同样需要这样的规范，才能让整个产业运行得更加健康、更加和谐。
2026年3月29日，在音乐人李荣浩就单依纯侵权事件连续发声后，词曲作者吴向飞（代表作陈奕迅《路一直都在》）公开发文，以相似逻辑向李荣浩提出版权质疑，引发新一轮行业争议。李荣浩在34分钟内做出强硬回应，以“四问”要求对方明确侵权细节，并承诺若属实将承担全部责任。
打开网易新闻 查看精彩图片
吴向飞以李荣浩维权单依纯的逻辑进行类比，指出李荣浩早年曾在公开场合演唱其作词的《路一直都在》，但未曾向他本人申请授权或支付词作版权费，并质问道：“是否也应该为此道歉？”
争议点在于：《路一直都在》的录音版权此前归属于环球音乐。若李荣浩当年通过环球获得合法授权进行演唱，则无需单独取得词作者许可。吴向飞自2021年起就与环球存在版权纠纷（2023年已胜诉），此次发声被部分舆论视为“借李荣浩施压环球”。
李荣浩迅速回应，逻辑清晰、态度强硬：要求对方明确指出所谓侵权演出的具体时间、场合与性质（是否为其个人举办的盈利性演唱会）；明确否认曾在“个人演唱会、音乐节或商业晚会”中演唱该曲；询问当年演出主办方是否曾向词作者申请过授权；郑重承诺：若经核实责任确在己方，愿公开道歉并依法赔偿。该回应因逻辑严密、不回避问题且将举证责任归于指控方，被网友称为“维权回应模板”。
吴向飞未直接回应李荣浩的举证要求，转而强调其近年来在版权维权上的多次胜诉记录（包括起诉苹果公司的跨国版权案），并呼吁相关方补缴历史版权费用。此举被部分观察者视为回避核心质疑、转移矛盾焦点。
法律层面讨论认为：若演唱者通过录音版权方（如环球音乐）获得合法授权，则词作者应追究版权代理方而非演唱者的责任。
另有信息指出，李荣浩被指演唱该曲是在2013年陈坤发起的“行走的力量”公益项目中，属非营利性演出，进一步降低了其个人侵权责任的可能。
部分声音质疑吴向飞使用“回旋镖”逻辑，暗示李荣浩“对他人严格、对自己宽松”。
反驳观点则强调：李荣浩指控单依纯是“在明确被拒授权后，仍于商业演唱会中强行使用”，性质恶劣；而吴向飞所指涉的演出则年代久远、性质非盈利，两者在法律与伦理层面存在本质差异。
此事发生于李荣浩连续追问单依纯侵权事件的同一天。李荣浩此前已出示音著协未授权证明，指控单依纯在深圳演唱会无授权翻唱《李白》，单依纯道歉后李荣浩二次发问，质疑其将责任推给团队。
吴向飞长期控诉环球音乐在版税分配上存在不公（例如《路一直都在》年收入仅271元人民币）。此次发声，被广泛解读为借李荣浩引发的舆论热度，向版权代理方环球音乐施加压力，以期解决历史遗留的版税纠纷。
连环纠纷推动公众与行业更深入关注词曲作者这一相对弱势群体的权益，呼吁厘清从版权代理、平台使用到终端演唱的全链条版权责任。
一种观点认为，词曲作者应优先、直接追究版权代理方（如唱片公司）的责任，避免误伤演艺合作者，以维护行业合作关系。
另一种声音则坚持，任何未经许可的使用都应被追责，无论涉及哪个环节，以此倒逼产业建立更清晰、规范的授权机制。
此次艺人间的公开争议，表面是版权“互撕”，实则尖锐地暴露了音乐产业历史遗留的授权机制混乱、版税分配不透明、公益与商业演出边界模糊等系统性问题。吴向飞与环球的纠纷仅是冰山一角，如何系统性地解决这些深层矛盾，已成为行业健康发展的紧迫课题。
admin
